大明元辅 第280章 剑指东瀛(七十)请临汉阳

高家叔侄三人的疑问是正常的，因为“镇守平壤总兵官”这个职务本就不存在，而且按照大明的军制而言，似乎也不应该会有在藩属国设立总兵官的道理。

但高务实有高务实的理由，他回答道：“总兵官掌方面征伐，我天朝既可为临时之战设平倭总兵官,为何不能为长久之安而设平壤总兵官？

朝鲜为倭寇两度侵犯，皆一败涂地，而期间我天朝已对朝鲜助械助训，仍然无济于事。如此，倘若此战之后朝鲜异日再遭侵略则何如？

依我之见，与其届时再烦我天兵劳师远征，不如就此在朝鲜设立卫所,而后平壤常驻天兵一军，以为永固。”

高务实这么一说，叔侄三人就不得不思索一下这样做究竟是否合规了。有明一代的军兵制度，在《明史·兵志》的序文中，有一个非常简略的概述，其云：

“明以武功定天下，革元旧制，自京师达于郡县，皆立卫所。外统之都司，内统于五军都督府，而上十二卫为天子亲军者不与焉。

征伐则命将充总兵官，调卫所军领之，既旋则将上所佩印，官军各回卫所。盖得唐府兵遗意。

文皇北迁，一遵太祖之志，然内臣观兵，履霜伊始。洪、宣以后，狃于治平,故未久而有土木堡之难。于谦创立团营，简精锐,一号令，兵将相习，其法颇善。”

这里有几个问题，是需要认真思考的。

明以武功定天下，那么在平定天下之后，当国内战争的局面基本结束，进入和平时期，就有一个如何处置战争时期留下的军队的问题。而军兵制度的重建，是为了应对未来可能发生的内外战争。

军队历来有两大功能：一个是对外设防，就是边防的需要，如何防遏外来军事力量的进犯；一個是对内，它要具有应对国内各种突发事件的功能，维护社会的治安。这中间最重要的是对帝室的警卫，特别是对首都与宫廷的守卫，不能让拿着武器的军队，把矛头对着自己。

所以对于一个王朝而言，既要保持一支有战斗力的正规军队，又要防止他们长期与地方行政合在一起,造成尾大不掉、军阀割据的局面。

然而要保持这样一支规模庞大、人数众多的正规军，对朝廷财政来讲，即使在平时也是难以承受的沉重负担，而在战时军费的开支，那就更是一个无法填满的无底洞。

中国历史上各个王朝几乎都是以小农立国的帝国，它们在财政的来源主要依靠对小农征收的赋税。如果对农民横征暴敛，其结果就是农民流亡，生产荒废，庞大的军队没有饷粮，最终是农民反抗，军队叛变，王朝崩溃。

原历史上明末导致王朝崩溃的直接原因，便是由辽东战事问题一次又一次地加派赋役，裁撤西边的军事开支，结果遣散的军队与农民起义军结合，迫使明朝不得不两面作战，最终导致统治崩溃，二百七十七年的帝国崩于一旦。

从王朝的统治讲，它需要有一支庞大的军队，但又养不起他们；需要一支有战斗力的军队，又害怕兵将相习，出现尾大不掉的局面。因是故，它要分割兵将之间的关系，但这又势必丧失军队的战斗力；

它需要一支守卫宫廷的可信可托的警卫部队，但又怕这支部队突然把枪口对着自己，使自己处于措手不及的状态。对拿着枪守卫自己的人，往往也提心吊胆地多加猜疑，一有风吹草动，往往凄怆地说：“宁我负人，毋人负我。”

于谦被杀，就是这个道理。

于谦忠于景泰帝，而又掌握着守卫京师的军队，所以英宗复辟以后，英宗身边因策划并参预这场宫廷政变而当权的宦官就非杀他不可——没什么别的原因，就因为他兵将相习，能调动得了军队。

要知道，景泰帝说是说当时已经病重，但毕竟是他们复辟以后才不明不白地去世的。可是，毕竟是景泰帝和于谦在危急时刻保卫了京师，保卫了大明朝安渡危机，而他们却如此对待病危的景泰帝，如此残忍地立即杀死于谦。

为了夺取国家权力，人就是如此残酷无情。

这类事例中国历史上不少，唐朝的永贞事变是如此，唐宪宗的暴崩也是如此。

历朝历代关于军兵制度的设计，都徘徊在这几对他们无法克服的矛盾之中。理解了这几对矛盾，那么对历史上各个王朝对军兵制度的设计，及其实践过程中出现的种种矛盾现象，可以比较容易理解。

这许多设计看来都是为了保持一支常备不懈的军队，而这些兵将不相习，被养起来的长期没有经过战争历练的军队，一旦面临战争就可能会迅速地瓦解崩溃。

卫所制度的设计，实际上是只能起销兵的作用，这一点明、清两代的历史都可以得到见证。不过高务实依然要在朝鲜设立卫所，目的就不那么单纯了。

这里就该转头说下总兵制度了。

洪武时期，若有征讨，则派遣公侯伯及三等直属都督担任总兵，奔赴沙场。在当时有六总兵，分别为：云南、大同、广西、辽东、宣府、甘肃。这些军政设置表明，镇守总官兵已由临时任命改为常设。

据记载，永乐时期地方便已设镇戍官，但后世几经起伏，废而复立，直至弘治时，方设守备署，成为常设。

洪熙以后，总兵官在各地已被纷纷添设，经宣德、嘉靖、隆庆、万历年间的不断增设，如今大明的总官兵驻守各地后已将原都指挥使的地位取而代之，一跃而成地方最高武职官员。

至此，大明的军事制度已经发生了沧海巨变：“洪永以后，边患日棘，大将之没，遂成常员。”这种制度在一些史籍材料中被称为“镇戍制”，